Agile vs. metoda kaskadowa - porównanie i różnice
W świecie pracy cały czas słyszymy, że żyjemy w świecie VUCA i musimy dostosowywać się do ciągle zmieniającego się otoczenia. Wszyscy mówią o transformacji w kierunku zwinności. Niektórzy ludzie mogą już nie być w stanie tego zrozumieć i zastanawiać się, co to w ogóle oznacza dla organizacji.
W przeciwieństwie do tak zwanej metodologii kaskadowej, zwinność ma zupełnie inny kaliber. Próbując zrozumieć, czym jest metoda Agile vs. Waterfall i która z nich jest bardziej odpowiednia, można się pogubić.
Jeśli czujesz to samo, być może będziemy w stanie Ci pomóc, ponieważ tutaj wyjaśniamy, co oznacza agile vs. waterfall.
Model kaskadowy
Zgodnie z mottem “stare miotły dobrze zamiatają”, wypróbowana i przetestowana metoda kaskadowa jest stosowana w wielu firmach. Nie jest to zaskakujące i z pewnością nie zawsze błędne, ponieważ model kaskadowy jest klasykiem zarządzania projektami i udowodnił w wielu przypadkach, że może być skuteczny.
Ale co właściwie konkretnie oznacza Agil kontra Waterfall? Model kaskadowy to liniowy model postępowania, w którym proces jest zorganizowany w następujące po sobie fazy projektu z konkretnie zdefiniowanymi punktami początkowymi i końcowymi. Z grubsza można to sobie wyobrazić tak:
Zanim przejdziemy głębiej, krótka uwaga. Niedawno gościliśmy 11 międzynarodowych ekspertów agile w webinarium – na temat: Jak prawidłowo skalować metody zwinne?
Rezultatem jest to fantastyczne nagranie wideo (w języku angielskim), które odpowiada na przykład na następujące pytania:
- Czy lepiej zacząć od dołu czy od góry?
- Jak sprawić, by liderzy uzgodnili wspólną wizję?
- Jak wybrać odpowiedni zwinny framework – i dlaczego nie jest to takie ważne?
Moja najgorętsza rekomendacja: Rzuć okiem! Zajmuje to stosunkowo dużo czasu, ale jest warte każdej minuty.
Spójrzmy na to wszystko na prostym przykładzie:
W fazie definicji najpierw określa się, co w ogóle ma powstać. Na przykład klient zgłasza życzenie: Chce stół. Następnie analizuje się i definiuje wymagania oraz tworzy plan, co należy zrobić. W projekcie tworzy się następnie projekt produktu, w naszym przykładzie szkic stołu.
W fazie implementacji sprawa staje się bardziej konkretna: Wybieramy materiał, określamy dokładne wymiary i budujemy stół. W kontroli sprawdzamy, czy wszystko działa tak, jak zaplanowaliśmy: Czy stół stoi? Czy proporcje są prawidłowe? Następnie Ocena odbywa się razem z klientem: Przekazujemy produkt i otrzymujemy informację zwrotną.
Po co więc cokolwiek zmieniać, skoro powiedzenie mówi: nigdy nie zmieniaj działającego systemu.
Metodologia Agile (iteracyjna) vs. metodologia Waterfall (liniowa)
Mimo, że model kaskadowy ma zdecydowanie dobre strony i jest skuteczny w wielu sytuacjach, firmy powinny zaangażować się w bycie bardziej zwinnymi. Dlaczego? Ponieważ świat, w którym wszyscy działamy, stawia przed nami coraz bardziej złożone i sprzeczne wymagania, a nam często trudno jest reagować na nie myśleniem kaskadowym.
Metoda kaskadowa niesie ze sobą pewne niebezpieczeństwa. Chociaż mamy wysokie poczucie bezpieczeństwa dzięki planowaniu i strukturze, jesteśmy również bardzo związani naszymi procesami. Proces pracy jest raczej statyczny, a ze względu na dokładne planowanie mamy tylko niewielką ilość elastycznej swobody. I właśnie tego potrzebujemy w naszym dynamicznym środowisku. To właśnie tutaj do gry wkracza zwinność. Przyjrzyjmy się zatem metodzie zwinnej i kaskadowej.
Ale jaka jest w ogóle definicja agile? Według Duden agile jest czymś w rodzaju “Wyraźna zwinność; szybki i zwinny” i ta definicja dobrze przekłada się na świat pracy.
Zwinność w firmach oznacza zdolność do iteracyjnego dostosowywania strategii, struktur i procesów do aktualnych okoliczności. Jest to niezbędne, ponieważ mamy do czynienia ze złożonymi zmianami wynikającymi z cyfryzacji i zmian demograficznych, a zatem musimy pozostać elastyczni.
Nawiasem mówiąc, krótka uwaga w kontekście transformacji agile: Chcesz mieć pewność, że obecnie ustalacie właściwe priorytety w swojej transformacji agile?
W takim razie zrób nasz test dojrzałości dla swojej transformacji agile - zajmuje to tylko 3 minuty. Otrzymasz nawet punkt odniesienia na podstawie ponad trzystu innych uczestników. Zobacz przycisk 🙂
Budowanie stołu przy użyciu metod zwinnych
Pozostańmy przy tym samym przykładzie co poprzednio: klient chce stół. Zaczynamy więc od wykonania szkicu. Pokazuję go klientowi, a on decyduje, czy wyobrażał go sobie w ten sposób, czy nie. Jeśli nie, szkic jest ponownie dostosowywany. Jak tylko szkic jest gotowy, wybieram materiał i iteracyjnie pytam klienta, czy wszystko jest dla niego satysfakcjonujące.
Być może klient powie wtedy: “O nie, myślę, że wolałbym sosnę zamiast wiśni”. W końcu chodzi o inne drewno, więc dokonujemy nowego wyboru. Następnie stół jest montowany i tutaj również regularnie konsultujemy się z klientem i w razie potrzeby wprowadzamy zmiany.
Widzisz: Zwinna metodologia pozwala nam elastycznie reagować na zmieniające się wymagania, co jest istotne w złożonym środowisku.
Dlatego statyczny charakter metodologii kaskadowej nie zawsze jest wystarczający. Ponadto może się zdarzyć, że błędy w implementacji staną się widoczne dopiero podczas oceny ze względu na sztywną koncepcję modelu kaskadowego. Spowodowałoby to znacznie wyższe koszty korekty niż w przypadku elastycznej adaptacji.
"Wielu członków zespołu nie ma odwagi się odezwać!"
Rozwiąż to wyzwanie
"Odkrywamy zbyt wiele nieoczekiwanych problemów i błędów na późnym etapie!"
Rozwiąż to wyzwanie
"Dlaczego czasami przygotowanie prostej retrospektywy zajmuje mi godziny?".
Rozwiąż to wyzwanieMetody Agile vs. Waterfall w świecie pracy
Często nadal trudno jest zaprojektować zwinne i iteracyjne procesy w firmach. Wynika to z faktu, że ludzie z natury unikają ryzyka i czasami przez dziesięciolecia byli socjalizowani w kontekście zawodowym z wzorcem myślenia ukształtowanym przez wodospady.
Awersja do ryzyka odnosi się tutaj do tendencji do wybierania w sytuacjach decyzyjnych możliwości, która wiąże się z najmniejszym ryzykiem - czyli najmniejszą stratą - w odniesieniu do wyniku. (por. Kahneman & Tversky, 1979)
Metody Agile kontra Waterfall wymagają od nas porzucenia tego rzekomego bezpieczeństwa: Zamiast uciekać się do sprawdzonych metod i stosować stałe struktury i zasady, stare wzorce myślowe iluzji planowania są łamane i stosowane są metody iteracyjne. Prowadzi to początkowo do odczuwalnego wzrostu niepewności, ponieważ trzeba stosować nowe - pozornie ryzykowne - podejścia, które interpretują niepewność jako część planu.
Planowanie pod kątem tej niepewności prowadzi do niezbędnej elastyczności w dłuższej perspektywie. Opracowujemy szereg opcji działania, co z kolei stabilizuje bezpieczeństwo w świecie pracy VUCA.
Utrzymywanie równowagi między dynamiką a stabilnością
Metodologia agile - podobnie jak metodologia waterfall - ma pewne wady:
- Zwinne metody sprawiają, że niepewność planowania jest widoczna i brana pod uwagę, więc plany muszą zawierać więcej miejsca na nowe spostrzeżenia.
- Konkretny wynik jest trudniejszy do oszacowania, ponieważ nowe odkrycia mogą prowadzić do odchyleń od pierwotnie planowanego wyniku.
- Z powodów wymienionych powyżej, sukcesy wydają się mniej obliczalne w przeciwieństwie do klasycznego projektu wodospadowego.
Oczywiście, w zależności od projektu, różne podejścia są mniej lub bardziej odpowiednie.
Model kaskadowy jest szczególnie odpowiedni dla projektów, które już zawierają znane i stałe wymagania zawierają.
Metody Agile są szczególnie optymalne dla projektów, w których może wystąpić wiele nieprzewidywalnych czynników i dlatego potrzebne są elastyczne pętle refleksji. W większości projektów technologicznych taka niepewność jest nieunikniona, dlatego właśnie tutaj metody agile zyskują na popularności.
Przy okazji: Jeśli chcesz konkretnie wymagać zwinnego sposobu myślenia w swoim zespole lub firmie, warto zapoznać się z naszym artykułem na temat zdumiewająca prawda kryjąca się za zwinnym sposobem myślenia .
Metoda zwinna vs. kaskadowa czy kombinacja?
W całym tym szumie wokół “agile” można czasami mieć tendencję do postrzegania metod agile jako panaceum. Niesłusznie. Być może zaskakujący wynik tego tekstu jest jednoznaczny.
Okazuje się, że korzystanie z obu metodologii połączony prowadzi skutecznie do celu (Herrmann, 2007). Takie kombinacje są przydatne w sytuacjach, w których wymagany jest model kaskadowy, ale nie jest on odpowiedni do złożoności projektu.
Pośrednim połączeniem obu metod jest tzw. Rozwój oparty na funkcjach (FDD).
Przy FDD rozwija się - podobnie jak w metodzie waterfall - konkretny, długoterminowy plan z poszczególnymi, ustalonymi sekwencjami: funkcjami. Jednak poszczególne funkcje są bardzo krótkie, co umożliwia krótkoterminowe reagowanie na zmieniające się wymagania. Podejście nie jest tak iteracyjne jak metody agile, ale może stanowić odpowiedni kompromis.
I tak dochodzimy do raczej zaskakującego wniosku: Nie zawsze musi to być metoda Agile kontra Waterfall. Obie metody mogą się wzajemnie uzupełniać. Obie mają swoje uzasadnienie. W zależności od projektu i kontekstu.
Ponieważ jednak metody zwinne są dla wielu wciąż niezbadanym terytorium, słusznie zadają sobie pytanie, w jaki sposób mogliby wypróbować metody zwinne.
Nie wiesz jak zacząć?
Dla wielu “zwinność” to wciąż nowy ląd. Słusznie zadają sobie pytanie: Czy wolę realizować projekt w sposób zwinny, czy według modelu waterfall? Jak w ogóle zacząć stosować metody zwinne? “Zwinna” odpowiedź na to pytanie brzmiałaby: Rozpocznij eksperymenty. Wypróbuj iteracyjnie różne rzeczy.
Metody zwinne są zazwyczaj wprowadzane na dwa sposoby, które również doskonale nadają się dla “początkujących”: Kanban i retrospektywy.
Kanban i retrospektywy jako klasyczny punkt wyjścia
Kanban wykorzystuje publicznie widoczną tablicę (Kanban), na której każdy członek zespołu udostępnia swoje bieżące działania. Promuje to komunikację, wydajność i ostatecznie sukces projektu. Możesz znaleźć więcej informacji na temat Kanban tutaj.
Podstawową ideą retrospektyw jest aktywna i regularna refleksja nad zespołem. Zazwyczaj co dwa tygodnie siadasz na spotkaniu retrospektywnym i zadajesz pytania takie jak: Co idzie teraz dobrze? Co nie idzie tak dobrze? Jakie działania możemy podjąć, aby poprawić sytuację?
Jeśli myślicie o wprowadzeniu metod agile…
Jeśli nadal szukasz odpowiedniej deski retro, nasz artykuł może ci pomóc w tym temacie: Najlepsze deski retro w porównaniu.
Źródła
Richard H. Thaler, Amos Tversky, Daniel Kahneman, Alan Schwartz, The Effect of Myopia and Loss Aversion on Risk Taking: An Experimental Test, The Quarterly Journal of Economics, tom 112, wydanie 2, maj 1997, strony 647–661, https://doi.org/10.1162/003355397555226
Herrmann, A. (2007). Feature Driven Development pomiędzy Waterfall a Agility.
